“爱华说得好啊，这不是与先总理的**差不多吗？”**又反问道。</p>

“其实，孙先生的**并不是一个新东西，它在西方诸国，早就是治理国家的基本原则和思想；只不过，因为中国是从满清封建时代走过来的，中国传统的帝王思想里，缺少这方面的思想，或者说在这方面不够系统罢了。”</p>

“嗯，这个观点可以说服一些人。不过，爱华啊，说到国家意识容易，可要落在实处就不容易了，譬如这制度设计，就是一件很麻烦的事。”**有感而发。</p>

“蒋公可有所指？”武爱华其实就是来为**“解惑”的。</p>

“譬如这国家体制，就是一个大麻烦。如何进行权力架构，权力又如何制约，中央和地方关系等，说起来就令人头痛。”**说到这儿，还真揉了揉他的脑袋。</p>

“其实，美国为我们提供了一个基本的样本，欧洲一些国家则提供了另外的样本，他们几十年几百年长盛不衰，证明这种**体制有其合理性。”武爱华想了想，继续说道，“关键是每一项制度要落到实处，每一个人要尽其力、尽其责。譬如美国总统，他既是国家元首，又是三军统帅，但并不是说他就可以为所欲为，我们中国人在这方面是很有智慧的，有所为，有所不为，己所不为，勿施于人。”讲到这里，武爱华又顿了顿说：</p>

“如果我们把这种道德理想，转化为制度设计，我相信，总统的权力也会受到限制的。”</p>

“就中央和地方的关系而言，我以为，过去的中央**缺少权威，地方自行其是。其根源不在于中央不够强大，而在于党派**，一国之领袖，必须代表一国之各阶层民众之利益，而不是某个党派之利益！”武爱华这话，是非常尖锐的。</p>

听到这里，**又问到一个关键问题，“没有党派，又怎么凝聚民众？”</p>

武爱华立即回答道：“我不以为中国过去的党派做过凝聚民众的工作，或许在推翻满清之时有过这方面的作用，但在推翻满清之后，党派的作用更多的是在分裂民众，煽动民众，将民众人为地对立起来。事实上，将民众凝聚到党派之下，也未必符合民众利益，它在某种情况下，可能是对民众的**绑架！这也是我之所以强调要淡化党派、弱化党派的原因！”</p>

“可是，像美国和欧洲，他们不是党派轮流执政吗？”**对国际社会还是有一些研究。</p>

“请问蒋公，我们的党派有那些他们的党派成熟吗？他们的党派，只在选举和投票时才有这种意识，而我们的党派，在日常生活中也在试图建立权力与优势，这，是正常的吗？此外，国内的一些党派太强调与其他党派的斗争与对立，而看不到大家都是中国人这个最基本的前提，这其实就是所谓的‘窝里斗’，试问，这样的党派如何能够带领中国走向强盛？”</p>